2024年12月23日，最能手民法院举行新闻发布会，发布最能手民法院照章保障处事权益总体情况以及涉欠薪纠纷典型案例、新业态处事争议专题率领性案例，并回答记者发问。最能手民法院副院长贺小荣、最能手民法院民一庭庭长陈宜芳、最能手民法院研究室主任周加海、东谈主力资源社会保障部调和仲裁管束司司长王振麒、世界总工会法律使命部副部长李进东出席发布会。发布会上，最能手民法院研究室主任周加海先容了新处事形态处事争议专题率领性案例。

　　在《中华东谈主民共和国处事法》颁布30周年之际，最能手民法院公开荒布第42批共4件新处事形态处事争议专题率领性案例。这是最能手民法院初度发布这方面的专题率领性案例。

　　一、本批率领性案例的编选配景

　　处事是最基本的民生。连年来，跟着平台经济快速发展，新处事形态在稳增长、稳处事等方面阐扬了迫切作用。凭证中华世界总工会走访，当今新处事形态处事者达8400万东谈主，占世界职工总和的21%。这是一个十分稠密的群体。前不久刚召开的中央经济使命会议有意强调，要“加强天真处事和新处事形态处事者权益保障”。在新的时期配景下，加强新处事形态处事者权益司法保障，促进平台经济健康有序发展，是东谈主民法院深远贯彻习近平法治念念想，相持以东谈主民为中心，服务经济社会高质地发展的势必要求。

波多野吉衣2018在线理论

　　近五年，也便是2020年到2024年这五年，世界法院共受理新处事形态民事纠纷案件约42万件。调研发现，实践中对于如何准确判断平台企业与处事者之间是否存在处事关系较难主持、争议较大。而是否存在处事关系，对处事者的权益有要害影响。要是存在处事关系，处事者就照章享有获取处事薪金，享受社会保障和福利，在拆除能够停止处事合同期有权获取经济补偿、补偿金等一系列私有的权利。2005年，原处事和社会保障部发布了《对于树立处事关系关联事项的见知》，对处事关系的认定法子作出了相应明确。然则，在新处事形态边界，处事用工模式发生很大变化，在管束样子、使命时刻、薪金支付等方面呈现出天真性、多元性、期间性等新的本性，形成新处事形态处事争议所涉情形复杂各种，是否存在处事关系判断珍视。绝顶是，实践中还存在有的企业避让建树处事关系的时事。举例，有的平台企业将关联业务“连环外包”，有的企业通过引诱处事者注册为“个体工商户”并签订承揽、互助公约等样子，避让处事法律法则和用东谈主单元职守，进一步加重了准确判断的难度，一定进程上影响了裁判法子的团结。

　　鉴此，为有用措置司法实践问题，实时复兴社会关心，照章景仰新处事形态处事者正当权益，保障平台经济健康有序发展，最能手民法院经崇敬研究，组织选编了这一批专题率领性案例。

　　二、本批率领性案例的主要内容

　　本批案例触及外卖骑手、网罗主播、代驾司机等行状群体，聚焦平台企业与新处事形态处事者之间的处事关系认定，对司法实践中的非凡问题作出了复兴、明确了司法。

　　当今，我国际卖骑手的数目已进取1000万。人人多数关注的是，要是“外卖小哥”与平台企业签订的是承揽、互助公约，能够，平台企业要求“外卖小哥”先注册为“个体工商户”，再与他们签订承揽、互助公约的，是否就不可认定存在处事关系？对此，咱们经研究觉得，在新处事形态下，尽管平台企业坐褥诡计样子发生较大变化，具有好多新的本性，但判断企业与处事者之间是否存在处事关系，仍然必须收拢处事关系的践诺、中枢特征，即是否存在控制性处事管束；绝顶是，判断是否存在处事关系，必须要透过期事看践诺，相持下马看花原则，不可只重视样式和外不雅。在此基础上，率领性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申说明处事关系纠纷案”明确：平台企业能够平台用工互助企业与处事者签订承揽、互助公约，处事者倡导与该企业存在处事关系的，东谈主民法院应当凭证用工事实，笼统斟酌处事者对使命时刻及使命量的自主决定进程、处事经由受管束放浪进程、处事者是否需要治服关联使命司法、算法则则、处事顺次和赏罚办法、处事者使命的络续性、处事者能否决定能够变嫌走动价钱等身分，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成控制性处事管束的，应当照章认定存在处事关系。率领性案例238号“圣某欢诉江苏某网罗科技有限公司说明处事关系纠纷案”进一步明确：平台企业能够平台用工互助企业要求处事者注册为个体工商户后再签订承揽、互助公约，处事者倡导凭证践诺履行情况认定处事关系的，东谈主民法院应当在查明事实的基础上，依据关联法律，准确作出认定。此外，该案例还明确：对于主营业务存在转包情形的，东谈主民法院应当凭证用工事实和处事管束进程，鸠合践诺用工管束主体、处事薪金起首等身分，照章认定处事者与其关系最密切的企业建树处事关系。上述两个案例对于有用措置实践中存在的，诈欺签订承揽、互助公约、“指挥”处事者注册为“个体工商户”、连环外包等样子避让建树处事关系的问题，具有迫切好奇。

　　据关联方面统计，当今我国网罗主播数目已进取1500万，MCN机构已超2.5万家。网罗主播与MCN机构之间的处事争议较为多发。是不是MCN机构对网罗主播凡是存在一定进程的管束，就势必要认定两边之间存在处事关系呢？在率领性案例239号“王某诉北京某文化传媒有限公司处事争议案”中，网罗主播王某与北京某传媒公司签订了经纪合同。凭证合同，王某负有准时抵达使命局面、按商定完成使命事项等义务。但在签订合同经由中，王某有较强的议价权；况兼，在履行合同经由中，王某无需治服北京某传媒公司的关联使命司法、处事顺次和赏罚办法。凭证这么一个事实，应当觉得，诚然北京某传媒公司不错凭证经纪合同对王某的演艺步履等进行必要的不停，但这是王某按照商定应当履行的合同义务，并不属于控制性处事管束。因此，这个案例的裁判要点明确：经纪公司对从业东谈主员的使命时刻、使命内容、使命经由放浪进程不彊，从业东谈主员无需严格治服公司处事管束轨制，且对利益分拨等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在控制性处事管束，不存在处事关系。

　　代驾司机亦然新处事形态处事者的迫切组成部分。针对代驾司机与平台企业之间是否存在处事关系的问题，率领性案例240号“秦某丹诉北京某汽车期间开荒服务有限公司处事争议案”明确：平台企业能够平台用工互助企业为景仰平台平素运营、提供优质服务等进行必要运营管束，但未形成控制性处事管束的，对于处事者提议的与该企业之间存在处事关系的倡导，东谈主民法院照章不予相沿。

　　第239号、第240号这两个率领性案例的发布，成心于准确永别因经纪关系所产生的践约要求，以及基于平台景仰所继承的必要运营管束措施，与控制性处事管束之间的界限，驻防因处事关系认定过于泛化，不当认定处事关系，制约平台经济的健康发展。需要补充讲明的是，发布第239号、第240号这两个率领性案例，并不虞味着平台企业与网罗主播、代驾司机之间十足不可成立处事关系，要道要看是否存在用工事实，组成控制性处事管束。此外，即使不组成控制性处事管束，不可认定存在处事关系，但企业进行一定处事管束的，也应当要照章依规保障处事者的相应权益。

　　总之，最能手民法院发布这一批率领性案例，一方面，旨在通过案例率领样子团结法律适用法子，确保新处事形态案件裁判法子团结，切实景仰处事者正当权益，发奋驱散“让东谈主民环球在每一个司法案件中感受到平正正义”的筹商；另一方面，也旨在标准、引颈平台经济健康有序发展，促进新处事形态边界处事关系纠纷的起源谨慎和妥善化解。下一步，最能手民法院将陆续围绕司法实践非凡问题、社会关心热门问题，络续强化案例率领和法治宣传，为促进经济社会高质地发展提供有劲司法服务和保障。

　　

　　法〔2024〕298号

　　最能手民法院

　　对于发布第42批率领性案例的见知

　　各省、自治区、直辖市高档东谈主民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高档东谈主民法院坐褥成立兵团分院：

　　经最能手民法院审判委员会计议决定，现将郎溪某服务外包有限公司诉徐某申说明处事关系纠纷案等四个案例（率领性案例237-240号），看成第42批率领性案例发布，供审判访佛案件时参照。

　　最能手民法院

　　2024年12月20日

　　率领性案例237号

　　郎溪某服务外包有限公司诉徐某申

　　说明处事关系纠纷案

　　（最能手民法院审判委员会计议通过 2024年12月20日发布）

　　要道词 民事/说明处事关系/新业态用工/承揽、互助公约/践诺履行情况/处事管束

　　裁判要点

　　平台企业能够平台用工互助企业与处事者签订承揽、互助公约，处事者倡导与该企业存在处事关系的，东谈主民法院应当凭证用工事实，笼统斟酌处事者对使命时刻及使命量的自主决定进程、处事经由受管束放浪进程、处事者是否需要治服关联使命司法、算法则则、处事顺次和赏罚办法、处事者使命的络续性、处事者能否决定能够变嫌走动价钱等身分，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成控制性处事管束的，应当照章认定存在处事关系。

　　基本案情

　　郎溪某服务外包有限公司（以下简称郎溪某服务公司）与某咚买菜平台的运营者上海某网罗科技有限公司（以下简称上海某网罗公司）于2019年4月1日签订《服务承揽合同》。该合同商定：郎溪某服务公司为上海某网罗公司完成商品分拣、配送等使命；两边每月按时对郎溪某服务公司前一个月的承揽用度进行查对后由上海某网罗公司支付；郎溪某服务公司自行管束所涉提供服务的东谈主员，并稳重承担相应薪酬、交易保障费、福利待遇，以及法律法则规则的老板职守能够其他职守。

　　2019年7月，郎溪某服务公司安排徐某申到某咚买菜平台九亭站从事配送使命。郎溪某服务公司与徐某申签订《目田行状者互助公约》《新业态目田行状者任务承揽公约》。两份公约均商定：徐某申与郎溪某服务公司建树互助关系，二者的互助关系不适用处事合同法。其中，《新业态目田行状者任务承揽公约》商定：郎溪某服务公司凭证互助公司说明的样式服务东谈主员服务法子及用度法子向徐某申支付服务用度；无底薪、无保底服务费，实行多劳多得、不劳不得制。但郎溪某服务公司并未按照以上公约商定的服务费诡计样子支付用度，践诺向徐某申支付的薪金包含基本薪金、按单计酬、奖励等样式。2019年8月12日，郎溪某服务公司向徐某申转账东谈主民币9042.74元（币种下同）。2019年8月13日，徐某申在站点听从指令作念木架，因切割木板不测导致右脚受伤，入院接受调治，自此未陆续在该站点使命。2019年9月3日，郎溪某服务公司以“服务费”口头向徐某申支付15000元。徐某申在站点使命期间，出勤时刻相对固定，接受站点管束，按照排班表打卡上班，凭证系统派单完成配送任务，莫得配送任务时便在站内作念杂活。

　　徐某申因就工伤认定问题与郎溪某服务公司发生争议，央求处事仲裁。上海市松江区处事东谈主事争议仲裁委员会裁决：徐某申与郎溪某服务公司在2019年7月5日至2019年8月13日历间存在处事关系。郎溪某服务公司抗击，朝上海市松江区东谈主民法院拿告状讼。

　　裁判驱散

　　上海市松江区东谈主民法院于2021年7月5日作出（2021）沪0117民初600号民事判决：说明徐某申与郎溪某服务外包有限公司在2019年7月5日至2019年8月13日历间存在处事关系。宣判后，郎溪某服务外包有限公司抗击，拿起上诉。上海市第一中级东谈主民法院于2022年3月7日作出（2021）沪01民终11591号民事判决：驳回上诉91porn downloader，守护原判。

　　裁判原理

　　本案的争议焦点为：在郎溪某服务公司与徐某申签订承揽、互助公约的情况下，能否以及如何认定两边之间存在处事关系。

　　是否存在处事关系，对处事者的权益有要害影响。存在处事关系的，处事者照章享有取得处事薪金、享受社会保障和福利、获取经济补偿和补偿金等一系列权利，同期也承担接受用东谈主单元管束等义务。凭证《中华东谈主民共和国处事法》《中华东谈主民共和国处事合同法》的规则：“用东谈主单元私用工之日起即与处事者建树处事关系”，“建树处事关系应当签订处事合同”。但实践中存在企业与处事者签订承揽、互助等合同，以避让与处事者建树处事关系的情况。对此，东谈主民法院应当凭证用工事实，笼统斟酌东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等身分，准说明定企业与处事者是否存在处事关系，照章处理处事权益保障案件。《处事和社会保障部对于树立处事关系关联事项的见知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规则：“用东谈主单元招用处事者未签订书面处事合同，但同期具备下列情形的，处事关系成立。（一）用东谈主单元和处事者稳健法律、法则规则的主体履历；（二）用东谈主单元照章制定的各项处事规矩轨制适用于处事者，处事者受用东谈主单元的处事管束，从事用东谈主单元安排的有薪金的处事；（三）处事者提供的处事是用东谈主单元业务的组成部分。”可见，处事关系的践诺特征是控制性处事管束。在新处事形态下，平台企业坐褥诡计样子发生较大变化，处事管束的具体样式也随之具有许多新的本性，但对处事关系的认定仍应笼统考量东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的有无及强弱。具体而言，应当笼统斟酌处事者对使命时刻及使命量的自主决定进程、处事经由受管束放浪进程、处事者是否需要治服关联使命司法、算法则则、处事顺次和赏罚办法、处事者使命的络续性、处事者能否决定能够变嫌走动价钱等身分，照章作出相应认定。

　　本案中，诚然郎溪某服务公司与徐某申签订的是承揽、互助公约，但凭证关联法律规则，鸠合法庭查明的事实，应当认定徐某申与郎溪某服务公司之间存在处事关系。具体而言：其一，徐某申在站点从事配送使命，接受站点管束，按照站点排班表打卡上班，并凭证派单按时完成配送任务，在配送时刻、配送任务等方面不可自主聘用，即使莫得配送任务时也要留在站内作念杂活。其二，徐某申的薪金组成包含基本薪金、按单计酬及奖励等样式，标明郎溪某服务公司对徐某申的使命情况存在相应的捕快与管束，并据此支付薪金。其三，郎溪某服务公司从上海某网罗公司承揽商品分拣、配送等业务，徐某申所从事的配送使命属于郎溪某服务公司承揽业务的迫切组成部分。综上，徐某申与郎溪某服务公司之间存在用工事实，组成控制性处事管束，稳健处事关系的践诺特征，应当认定存在处事关系。

　　关联法条

　　《中华东谈主民共和国处事法》第16条

　　《中华东谈主民共和国处事合同法》第7条、第10条

　　率领性案例238号

　　圣某欢诉江苏某网罗科技有限公司说明

　　处事关系纠纷案

　　（最能手民法院审判委员会计议通过 2024年12月20日发布）

　　要道词 民事/说明处事关系/新业态用工/个体工商户/承揽、互助公约/践诺履行情况/处事管束

　　裁判要点

　　1.平台企业能够平台用工互助企业要求处事者注册为个体工商户后再签订承揽、互助公约，处事者倡导凭证践诺履行情况认定处事关系的，东谈主民法院应当在查明事实的基础上，依据关联法律，准确作出认定。对于存在用工事实，组成控制性处事管束的，照章认定存在处事关系。

　　2.对于主营业务存在转包情形的，东谈主民法院应当凭证用工事实和处事管束进程，鸠合践诺用工管束主体、处事薪金起首等身分，照章认定处事者与其关系最密切的企业建树处事关系。

　　基本案情

　　江苏某网罗科技有限公司（以下简称江苏某网罗公司）承包某外卖平台在江苏省苏州市虎丘区浒墅关片区的外卖配送服务。2019年4月25日，圣某欢通过特定APP注册成为该外卖平台浒墅关片区专送骑手。专送骑手的具体初始模式为：在注册样子上，专送骑手必须通过站点授权智商下载注册该APP；在派单样子上，平台凭证定位向专送骑手派单，骑手不可断绝，因特殊情况不可接单需央求订单调配；在骑手管束上，专送骑手受其专属站点管束，站长决定订单调配、骑手排班，骑手需按照排班上线接单；在薪资组成及结算上，专送骑手薪资包括订单提成、骑手补贴过头他补贴等。在注册经由中，圣某欢进行东谈主脸识别并凭证教唆讲出“我要成为个体工商户”。自此，圣某欢通过上述APP接单，接单后使用自有车辆配送。江苏某网罗公司对圣某欢有明确的上班时刻及考勤要求，请假会扣除相应奖励。

　　2019年5月30日，江苏某网罗公司与江苏某企业管束有限公司（以下简称江苏某管束公司）签订服务公约，商定托付江苏某管束公司提供市集引申服务；江苏某管束公司连续样式订单后不错另行转包；接活方在履行任务期间受到或对任何第三方形成东谈主身伤害、财产毁伤，江苏某网罗公司应当自行承担效率，不得要求江苏某管束公司承担侵权等补偿职守；每月两边对上个月接活方名单、佣金用度、服务用度等进行查对，由江苏某网罗公司将相应款项存入其设在第三方平台的账户，由第三方平台将相应用度划至接活方账户。同庚6月10日，圣某欢托付江苏某管束公司为其注册“个体工商户”，并以“个体工商户”口头与江苏某管束公司签订《样式转包公约》，商定：两边系稳重的民事承包关系，不属于处事关系；个体工商户稳重承包配送服务业务，承担承揽经由中所可能产生的一切风险和职守；江苏某管束公司按月将服务费结算给个体工商户。同庚6月13日，圣某欢注册成为“个体工商户”，诡计范围为市集营销筹谋、市集引申服务、展览展示服务。2019年6月至8月，圣某欢分别收到薪资东谈主民币5035.5元、6270.5元、5807.7元（币种下同）。圣某欢在上述APP中的薪资账单页面透露，薪资司法讲明为江苏某网罗公司制定，薪资组成包括底薪、提成、补贴奖励等，其中底薪0元。

　　2019年8月24日晚10时许，圣某欢在外卖配送经由中因交通事故受伤。因工伤认定问题与江苏某网罗公司发生争议，圣某欢央求仲裁，请求说明其与江苏某网罗公司在2019年4月26日至8月24日历间存在处事关系。江苏省苏州市虎丘区处事争议仲裁委员会裁决：驳回圣某欢的仲裁请求。圣某欢抗击，向江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院拿告状讼。诉讼经由中，江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院依权利追加江苏某管束公司看成第三东谈主插足诉讼。

　　裁判驱散

　　江苏省苏州市虎丘区东谈主民法院于2021年8月2日作出（2020）苏0505民初5582号民事判决：圣某欢与江苏某网罗科技有限公司在2019年4月25日至2019年8月24日历间存在处事关系。宣判后，两边当事东谈主均未拿起上诉，判决已发生法律服从。

　　裁判原理

　　本案的争议焦点为：外卖骑手圣某欢与江苏某网罗公司之间是否存在处事关系。

　　处事关系是处事者个东谈主与用东谈主单元之间基于用工建树的关系。但实践中存在企业要求处事者登记为“个体工商户”后再签订承揽、互助等合同，以避让与处事者建树处事关系的情况。发生纠纷后，处事者倡导与该企业存在处事关系的，东谈主民法院不可仅凭两边签订的承揽、互助公约作出认定，而应当凭证用工事实，笼统斟酌东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等身分，准说明定企业与处事者是否存在处事关系。处事者被要求注册为“个体工商户”，并不妨碍处事者与用东谈主单元建树处事关系。对于存在用工事实，组成控制性处事管束的，应当照章认定存在处事关系。

　　本案中，江苏某网罗公司要求外卖骑手圣某欢登记为“个体工商户”后再与其签订承揽、互助公约，意在避让用东谈主单元应当承担的法律职守，两边践诺存在较强的东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性，组成控制性处事管束。具体而言：其一，圣某欢成为专送骑手需通过站点授权智商完成APP注册，此后圣某欢通过APP接单，凭证处事发达获取薪酬，不得断绝平台派发订单，特殊情况不可接单时需向江苏某网罗公司央求订单调配；况兼，江苏某网罗公司制定考勤司法，对圣某欢的日常使命进行管束。其二，凭证APP薪资账单中的薪资司法讲明、平台服务公约不错看出，圣某欢薪资起首、薪资司法制定方为江苏某网罗公司，披发金额由江苏某网罗公司细目，两边践诺结算薪资。其三，圣某欢注册成为专送骑手，附属于江苏某网罗公司承包的某外卖平台浒墅关片区站点，其从事外卖配送服务属于该公司主营业务。综上，江苏某网罗公司要求、指挥圣某欢注册成为“个体工商户”，以建树所谓对等主体之间互助关系的样式避让用东谈主单元职守，但践诺存在用工事实，对圣某欢进行控制性处事管束，稳健处事关系的践诺特征，应当认定两边之间存在处事关系。

　　对于圣某欢是与江苏某网罗公司照旧与江苏某管束公司存在处事关系的问题。经查，江苏某网罗公司诚然通过签订平台服务公约将配送业务转包给江苏某管束公司，但践诺圣某欢也曾通过此前注册的APP进行接单和配送，江苏某网罗公司也通过该APP派单并进行工资结算。圣某欢系由江苏某网罗公司径直安排使命、直秉承束、结算薪资等，其与江苏某网罗公司之间筹商的密切进程显然进取与江苏某管束公司的筹商。故对江苏某网罗公司仅以其与江苏某管束公司存在里面分包关系为由，提议其与圣某欢之间不存在处事关系的抗辩，照章不予相沿。

　　关联法条

　　《中华东谈主民共和国处事法》第16条

　　《中华东谈主民共和国处事合同法》第7条、第10条

　　率领性案例239号

　　王某诉北京某文化传媒有限公司处事争议案

　　（最能手民法院审判委员会计议通过 2024年12月20日发布）

　　要道词 民事/处事争议/说明处事关系/新业态用工/网罗主播/经纪合同/不存在处事关系

　　裁判要点

　　经纪公司对从业东谈主员的使命时刻、使命内容、使命经由放浪进程不彊，从业东谈主员无需严格治服公司处事管束轨制，且对利益分拨等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在控制性处事管束，不存在处事关系。

　　基本案情

　　王某系网罗主播，其在网罗平台创建并运营自媒体账号。2020年3月，王某与北京某文化传媒有限公司（以下简称北京某传媒公司）签订《独家经纪合同》。该合同商定：王某授权北京某传媒公司独家为其提供自媒体平台图文、音频视频事务关联的经纪服务和商务运作；王某主要收入为按照月走动金额获取收益，王某的保底用度和提成凭证月走动金额细目，北京某传媒公司将收入扣除关联必要用度后由两边按比例分红，王某有权对收入分拨结算提议异议；王某应当按照北京某传媒公司的安排，准时抵达使命局面，按商定完成使命事项；该合同为互助服务合同，并非处事合同，两边并不因签订本合同而建树处事关系。在签订合同经由中，王某稳重对收益分拨部分作了对其成心的修改。

　　在合同践诺履行经由中，王某按照两边商定参与运营自媒体账号，其每月收入并不固定，收入几许取决于两边互助诡计的平台告白收入。合同签订后，王某的自媒体账号由其与北京某传媒公司共同运营管束，粉丝量由签订合同前的近百万冉冉涨至400万。此外，王某在北京某传媒公司保举下参与告白制作和发布、综艺献技等行径。

　　后两边发生争议，王某央求处事仲裁，请求说明其与北京某传媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日历间存在处事关系，北京某传媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日奖金东谈主民币255217.5元（币种下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未签订书面处事合同的二倍工资差额11万元。北京市向阳区处事东谈主事争议仲裁委员会裁决：驳回王某的仲裁请求。王某抗击，向北京市向阳区东谈主民法院拿告状讼。

　　裁判驱散

　　北京市向阳区东谈主民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090号民事判决：驳回王某的诉讼请求。宣判后，王某抗击，拿起上诉。北京市第三中级东谈主民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民终7051号民事判决：驳回上诉，守护原判。

　　裁判原理

　　本案的争议焦点为：北京某传媒公司与其旗下网罗主播王某之间是否存在处事关系。

　　处事关系的践诺特征是控制性处事管束，即处事者与用东谈主单元之间存在较强的东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。在新处事形态下，对于关联企业与网罗主播之间的法律关系，要立足具体案件具体分析，要点审查企业与网罗主播之间的权利义务内容及细目样子，准确永别因经纪关系所产生的践约要求与处事管束，判定平台企业是否对网罗主播存在控制性处事管束，两者之间是否存在处事关系。

　　本案中，从两边签订的合同及践诺履行情况看，北京某传媒公司未对网罗主播王某进行控制性处事管束。具体而言：第一，凭证北京某传媒公司与王某签订的经纪合同，王某应当按照北京某传媒公司的安排，准时抵达使命局面，按商定完成使命事项。但王某无需治服北京某传媒公司的关联使命司法、处事顺次和赏罚办法。因此，诚然北京某传媒公司不错凭证经纪合同商定对王某的演艺步履等进行必要的不停，但这并不属于处事法律好奇上的处事管束，而是王某按照商定应当履行的合同义务。第二，王某对收益分拨样子等内容具有较强的协商权和议价权。王某在与北京某传媒公司签订公约的经由中，稳重对收益的分拨比例等中枢内容进行谈判议价，两边之间的法律关系体现出对等协商的本性，况兼商定分红的收益分拨样子显然有别于处事关系。第三，从合同目标和内容看，两边互助本意是通过北京某传媒公司的孵化，进一步普及王某在自媒体平台的艺术、扮演、告白、平面形象影响力和著名度，继而通过王某稳重参与交易行径获取相应告白收入，并按合同商定进行分拨。合同内容主要包括关联经纪事项、薪金及收益分拨、失约职守等权利义务商定，不具有处事合同的要素内容。

　　综上，北京某传媒公司与旗下网罗主播王某之间的权利义务不稳健处事管束所要求的处事者与用东谈主单元之间存在东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的特征，照章不应认定存在处事关系。

　　关联法条

　　《中华东谈主民共和国处事合同法》第7条

　　《最能手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民事诉讼法〉的讲明注解》（法释〔2022〕11号）第90条

　　率领性案例240号

　　秦某丹诉北京某汽车期间开荒服务有限公司

　　处事争议案

　　（最能手民法院审判委员会计议通过 2024年12月20日发布）

　　要道词 民事/处事争议/说明处事关系/新业态用工/代驾司机/必要运营管束/不存在处事关系

　　裁判要点

　　平台企业能够平台用工互助企业为景仰平台平素运营、提供优质服务等进行必要运营管束，但未形成控制性处事管束的，对于处事者提议的与该企业之间存在处事关系的倡导，东谈主民法院照章不予相沿。

　　基本案情

　　秦某丹于2020年12月31日注册某代驾平台司机端APP，央求成为代驾司机。该平台运营者为北京某汽车期间开荒服务有限公司（以下简称北京某汽车公司）。平台中的《信息服务公约》商定：北京某汽车公司为代驾司机提供代驾信息有偿服务，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾服务使用方达成并履行《代驾服务公约》，由平台纪录代驾服务经由中的各项信息数据；代驾司机以平台数据为依据，向代驾服务使用方收取代驾服务费，向北京某汽车公司支付信息服务费；北京某汽车公司空幻际提供代驾服务，也不代理平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾服务使用方之间的中间东谈主，促成用户达成《代驾服务公约》；北京某汽车公司与代驾司机不存在职何处事、劳务、雇佣等关系，但有权凭证平台司法，对代驾司机的代驾服务行径及收费情况进行监督，有权凭证平台用户的反映，对代驾司机的代驾服务行径进行评价，以及进行相应走访、处理。

　　在公约践诺履行经由中，北京某汽车公司未对秦某丹按照职工进行管束，亦未要求其治服公司处事规矩轨制。代驾服务使用方发出代驾服务需求信息后，平台团结为稳健条目的司机派单，秦某丹自行决定是否接单、抢单。秦某丹仅需购买工服、接受软件使用培训、进行路考、接受抽查样貌等，其在使命时刻、使命量上具有较高的自主决定权，不错自行决定是否注册使用平台、何时使用平台从事代驾服务等。秦某丹从事代驾服务所取得的薪金系代驾服务费，由代驾服务使用方径直支付。

　　此外，平台凭证代驾司机接单率对其进行施济能够扣减金币等奖罚措施。平台奖励金币可用于代驾司机购买平台谈具以提高后续抢单见效率，与其收入不径直关联。平台统计代驾司机的成单量、有责取消率等数据，并对接单景象存在显然相当的代驾司机账号实行封禁账号等关联风控措施。

　　后两边发生处事争议，秦某丹央求处事仲裁，请求北京某汽车公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未签订书面处事合同的二倍工资差额东谈主民币8074.38元。北京市石景山区处事东谈主事争议仲裁委员会裁决：驳回秦某丹的仲裁请求。秦某丹抗击，向北京市石景山区东谈主民法院拿告状讼。

　　裁判驱散

　　北京市石景山区东谈主民法院于2023年3月31日作出（2023）京0107民初2196号民事判决：驳回秦某丹的诉讼请求。宣判后，秦某丹抗击，拿起上诉。北京市第一中级东谈主民法院于2023年9月15日作出（2023）京01民终6036号民事判决：驳回上诉，守护原判。

　　裁判原理

　　本案的争议焦点为：平台运营者北京某汽车公司与代驾司机秦某丹之间是否存在处事关系。

　　处事关系的践诺特征是控制性处事管束，即处事者与用东谈主单元之间存在较强的东谈主格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。在新处事形态下，认定是否存在处事管束，仍然应当稳重稽查、准确判断企业对处事者是否存在控制性处事管束，处事者提供的处事是否具有隶属性特征。

　　本案中，诚然北京某汽车公司凭证商定对代驾司机秦某丹进行一定进程的运营管束，但该管束不属于控制性处事管束；秦某丹有权自主决定是否注册使用平台，何时使用平台，是否接单、抢单，其对北京某汽车公司并无较强的隶属性。具体而言：其一，从关联公约内容来看，北京某汽车公司为代驾司机提供代驾信息有偿服务，代驾司机通过北京某汽车公司平台接单，与代驾服务使用方达成走动；代驾司机依约向代驾服务使用方收取代驾服务费，向北京某汽车公司支付信息服务费；北京某汽车公司空幻际提供代驾服务，也不代理平台任何一方用户，仅充现代驾司机与代驾服务使用方之间的中间东谈主；代驾司机不错目田决定是否使用平台接受信息服务。其二，从公约践诺履行情况来看，秦某丹有权自行决定使命时刻、地方，而非凭证北京某汽车公司的使命安排接受订单，且北京某汽车公司未对秦某丹在高放工时刻、考勤等方面进行职工管束，故两边之间不存在管束与被管束的隶属关系。秦某丹的收入系从平台账号中提现，提现金项起首于代驾服务使用方，由代驾服务使用方径直支付到秦某丹在平台的账户，再由秦某丹向平台央求提现，提面前刻由秦某丹自主决定，并非由北京某汽车公司支付处事薪金。其三，尽管北京某汽车公司让秦某丹购买工服、接受软件使用培训、进行路考、接受抽查样貌等，以及凭证秦某丹接单率对其进行施济能够扣减金币，但属于景仰平台平素运营、提供优质服务等进行的必要运营管束；北京某汽车公司凭证秦某丹的成单量、有责取消率等数据，以及接单景象相当情况实行封禁账号等措施，亦系基于合理风控继承的必要运营措施。

　　综上，北京某汽车公司对代驾司机秦某丹提议的关联使命要求91porn downloader，是基于景仰平台平素运营、提供优质服务等而继承的必要运营管束措施，不属于控制性处事管束，故照章不应认定两边之间存在处事关系。